
Birleşme ve devralma işlemlerine ilişkin süreçlerde, yatırım değerinin ölçümlenmesi ve hedef teşebbüsün ticari potansiyelinin anlaşılması için birtakım bilgi değişimlerinin gerçekleşmesi zaruridir. Bununla birlikte, bilgi değişimlerinin “onaysız kapanış” (gun jumping) teşkil edecek boyutlara varması birtakım rekabet hukuku risklerini de beraberinde getirmektedir. “Onaysız kapanış” terimi; bir yoğunlaşma işlemi öncesinde taraflar arasındaki rekabeti kısıtlayıcı anlaşma, bilgi değişimi ve hukuka aykırı koordinasyonu da içerecek şekilde, işlemin bildirimde bulunulmaksızın veya izin alınmaksızın gerçekleştirilmesini ifade etmekte[1] olup bu tür işlemler rekabet hukuku bağlamında ihlal olarak değerlendirilmektedir.
Geçtiğimiz günlerde Rekabet Kurumunun (“Kurum”) internet sitesinde yayımlanan Kartek Holding A.Ş.’nin (“Kartek”) tek kontrolünün Param Holding International Coöperatief U.A (“Param”) tarafından devralınmasına ilişkin 04.04.2024 tarihli ve 24-16/390-148 sayılı karar da konuya dair önemli ve az sayıdaki Rekabet Kurulu (“Kurul”) kararları arasındaki yerini almıştır.
Karar incelendiğinde, işlem taraflarının işleme izin verilmesi için Kuruma başvurduğu, bununla birlikte Kurulun birtakım şikayetler üzerine ilgili teşebbüslerin yerleşkelerinde yerinde inceleme gerçekleştirdiği görülmektedir. Buna göre, Kurul onayı olmamasına rağmen, Param’ın Paycore’u fiilen yönetmeye başladığı, reklamlarında Paycore markasını kullandığı ve bu durumun kamuoyuna duyurulduğu iddia edilmiştir. Ayrıca, Paycore’un finansal sıkıntılarının işlem izni için bir gerekçe olarak kullanıldığı ve Param’ın Masterpass verilerini avantaj sağlamak amacıyla incelediği belirtilmiştir. Öte yandan, Paycore müşterilerine hizmet kalitesinin düşeceği tehdidiyle fiyat artışı yapıldığı ve önden ödeme talep edildiği öne sürülmüştür.
Yerinde inceleme sırasında elde edilen 49 bulguyu değerlendiren Kurul;
Kartek’in üst düzey yöneticisinin Param tarafından atandığı,
Param’ın Kartek’in yönetimine ilişkin toplantılara katıldığı,
KARTEK Çalışanlarının terfi, maaş zammı, maaş promosyonu bankasının seçilmesine ilişkin alınacak kararlarda Param’ın önemli bir rolü bulunduğu/nihai karar merci olduğu ve anılan şirketler arasında çalışan transferlerine ilişkin ortak bir şekilde hareket edildiği,
Kartek ve Param arasında ortak pazarlama ve satış geliştirildiği,
Param’ın Kartek’in müşteri görüşmelerine katılım sağladığı ve müşterilere karşı aynı ekonomik bütünlük altında bulunan teşebbüsler olarak hareket edildiği,
Param’ın Kartek’in günlük yönetim işlerini yürüttüğü/bu işlerde söz sahibi olduğu (faturalar, satın almalar, sosyal medya hesapları, borçlara ilişkin ödeme planı),
Param Yöneticilerinin/çalışanlarının Kartek sistemleri üzerinde kullanıcı hesaplarının bulunduğu,
yönündeki değerlendirmelerin ışığında Param’ı kontrol eden Yılmaz Ailesi’nin Kurul izni olmaksızın Kartek’in fiili kontrolünü elde ettiği sonucuna varmıştır.
Netice olarak, ilgili işlemin Kurul izni alınmadan gerçekleştirilmiş olması nedeniyle işlem tarafı olan Yılmaz Ailesi’ne 2022 yılına ait Türkiye’de elde edilen gayri safi gelirinin binde biri oranında olmak üzere idari para cezası uygulanmasına karar verilmiştir.
Karar, teşebbüslerin kapanış öncesi faaliyetlerin fiili kontrol devrine veya rekabet karşıtı koordinasyona yol açmamasını sağlamaya yönelik önlemler alması gerekliliğini ortaya koyarak önemli Kurul kararları arasındaki yerini almıştır.
[1] Rekabet Kurumu, Rekabet Terimleri Sözlüğü